Resumen ejecutivo

Sobre el libro

El libro se configura como una guía de uso del copyleft para las distintas manifestaciones artísticas (música, arte, creación audiovisual y edición). Para cada una de ellas se hace una presentación del concepto de cultura libre y se pasan a explicar los distintos tipos de licencias libres que existen. Finalmente en cada capítulo se comentan los problemas de aceptación en la cadena de distribución que puede encontrarse el autor cuando intente optar por una de estas licencias libres.

Para completar el libro, el primer capítulo comenta los logros del software libre, como impulsor del fenómeno de la cultura libre. Los dos últimos introducen más conceptos de la cultura libre, tanto desde el punto de vista argumentativo como reivindicativo.

Quiero destacar especialmente la primera mitad del capítulo Activismo copyleft. De él hay extraídos unos cuantos fragmentos, pero recomiendo su lectura ya que me pareció muy brillante y preciso en la defensa de la cultura libre.

Aun así echo en falta alguna referencia a ventajas que le supone al autor optar por licencias libres. Creo que el autor que acuda a leer este libro ya estará más o menos convencido de lo que quiere hacer. Pero me parece que falta alguna argumentación más clara por la que invitar a autores no convencidos a que exploren el camino de la cultura libre.

Hechos destacables

1. "sólo 216 autores viven gracias a las royalties en Alemania"[1] y eso que la G€MA recauda más de 823 millones de euros anuales.
2. "Hacer una tirada profesional de CDs requiere de una inversión de entre 600 y 700 euros para 500 copias, con libreto, carátulas, etc."[2]

Propuestas para PIRATA

1. Creación de un registro de obras libres, para defensa ante abusos.[3]
2. Pronunciamiento en contra de DRM y Trusted Computing.
3. Toda investigación financiada con fondos públicos ha de ser publicada con licencias libres.
4. Igualmente, la labor editorial de los servicios públicos ha de ser por medio del copyleft.
5. Todo arte producido gracias a financiación o subvenciones públicas ha de ser con licencia libre.
6. Proponer que las bibliotecas públicas estén exentas del pago del canon.
7. Pedir cambios en la ley que fomenten la creación de cooperativas wireless.
8. Contactar con la red de hacklabs.
9. Crear una contextopedia para el PIRATA, para definir términos.
10. Examinar la biblioweb, que recoge algunos de los textos claves del pensamiento Copyleft.

Libertad

Definiciones y fragmentos relacionados con el concepto de libertad aplicado al software y la cultura.

Software libre

Antes de continuar hablando de software libre conviene detallar qué entendemos como tal. Richard Stallman lo definió por primera vez, con cierta profundidad,4 en función de las cuatro libertades que puede ejercer quien lo recibe:

• Libertad 0: poder usar el programa sin restricciones.
• Libertad 1: poder estudiarlo y adaptarlo a necesidades particulares.
• Libertad 2: poder redistribuirlo.
• Libertad 3: poder mejorarlo y publicar las mejoras

— Copyleft: Manual de Uso. Introducción.

Música libre

La música libre, a diferencia de la música convencional, permite ciertos derechos a terceros. Cómo mínimo, una canción será música libre si permite la copia y la distribución no comercial, esto implica que pueda ser colgada en Internet o que pueda ser objeto de intercambio en las p2p (emule, kazza, etc.), sin que discográficas, SGAE u otras entidades de gestión puedan oponerse a ello, al menos legalmente. — Copyleft: Manual de Uso. Guía del autor de música libre.

Opino que para considerarse libre se debería requerir también la posibilidad de realizar obras derivadas a partir de ella. Es uno de los requisitos fundamentales ya que permite crear nueva cultura a partir de la ya existente, emulando la Libertad 3 del software libre.

Tal como se define en este párrafo parece que lo único que se busca es una distribución gratuita, sin duda beneficiosa para el acceso a la cultura pero insuficiente ya que no permite la generación de nueva cultura.

El mundo de la edición

Para que un programa fuese software libre tenía que cumplir cuatro libertades.
Sin embargo, en el ámbito de la edición, y en general en todo lo que se refiere a los «bienes culturales» (obras gráficas, musicales, vídeo), se entiende que una obra es copyleft si cumple el requisito mínimo de que se permite su difusión y distribución no comercial. Esto implica la libertad de copia, su digitalización y distribución gratuita en Internet. Evidentemente, este copyleft «de mínimos» puede ser ampliado con permisos para la generación de obras derivadas a partir del original (como por ejemplo una adaptación cinematográfica, una traducción, una obra nueva sobre fragmentos de la primera, etc.), o bien con permisos para realizar ediciones comerciales por parte de terceros, o incluso todo esto a la vez y siempre sin tener que volver a consultar a los titulares de los derechos. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

Nuevamente no puedo estar de acuerdo con la definición «de mínimos». Entiendo el argumento ya que en sentido estricto copyright significa derecho de copia reservado por lo cual copyleft en contraposición debe significar derecho de copia permitido. Y por lo tanto si se permite libremente la copia se podría considerar copyleft.

No obstante, creo que es fundamental la posibilidad de generar obras derivadas, ya que esto es lo que permite evolucionar a la cultura, convirtiéndola verdaderamente en una cultura libre sin restricciones.

La legislación, si bien está pensada para imponer restricciones al público, y aplica por defecto unos derechos sumamente restrictivos, no es un impedimento mayor. En principio, todo depende de la voluntad del autor. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

En realidad la legislación fue creada para proteger a los editores, no a los autores.

Es cierto que gracias a mecanismos como las licencias Creative Commons, cualquier autor puede optar por la cultura libre.

El problema es que tanto las leyes como los poderes económicos están orientados a la restricción y a proteger esa restricción, con lo cual los incentivos para contribuir a una cultura libre son mínimos.

Arte

Free Art License. Probablemente una de las primeras. Esta licencia garantiza que el usuario pueda:

1. Hacer copias para uso personal o de terceros.
2. Distribuir libremente el trabajo por cualquier medio, de manera gratuita o no.
3. Modificar libremente el trabajo

— Copyleft: Manual de Uso. Arte.

Esta licencia libre reconoce la posibilidad de crear obras derivadas. En este sentido coincide con mis expectativas de lo que debe ser una licencia verdaderamente libre.

Creación audiovisual

Consideramos que para que un audiovisual sea un bien libre debe al menos asegurar la libertad de proyección, de copia y de utilización de sus imágenes sin límite de tiempo — Copyleft: Manual de Uso. Creación audiovisual.

Supongo que con "utilización" se incluye el uso de las imágenes para obras derivadas, ya que el uso para exhibición ya lo incluye en "libertad de proyección".

Si es así, me parece conforme a lo que le pido al concepto de cultura libre.

Argumentos

A continuación copio fragmentos destacados del libro que aportan argumentos a favor del copyleft y la cultura libre. Están agrupados por el capítulo al que pertenecen

Introducción

El software es el elemento tecnológico más flexible y adaptable de que disponemos, el que más fácilmente se puede replicar y transportar. Y sin embargo, hemos admitido una legislación que permite prohibir la explotación de estas características, y unos usos comerciales que de hecho la prohíben, haciendo de los programas de ordenador uno de los elementos más rígidos de nuestro entorno. Si quiero quitar una puerta de mi casa puedo hacerlo, si me apetece prestar mi martillo a un amigo puedo hacerlo, si quiero repartir los caramelos que compré ayer a los niños de mi barrio nadie pone pegas. Pero si quiero cambiar la pantalla de comienzo del procesador de textos que compré, o quiero dejárselo unos días a mi amigo para que le eche un vistazo, o quiero arreglarlo para que no se cuelgue con ese documento tan raro, no puedo.
Y todo ello, después de haber pagado una buena cantidad de euros. Incluso si tengo todos los conocimientos técnicos para hacerlo. Incluso si hacerlo es básico para mi trabajo o para mejorar mi entorno social. — Copyleft: Manual de Uso. Introducción

Guía del autor de música libre

La industria audiovisual que influye sobre las leyes y los medios de comunicación se basa en un modelo de negocio que tiene su fundamento en el control total de la producción. La industria decide quién va a ser famoso, qué es lo que va a triunfar y qué va a fracasar. Y esto porque además de disponer de toda la infraestructura de distribución, tiene una poderosa influencia sobre los medios de comunicación (por ejemplo, las radio fórmulas).
Este sistema de producción genera una importante homogeneización de los gustos y de la oferta musical. Sin embargo, el acceso mediante redes p2p a gran cantidad de música ha supuesto un freno a esta homogeneización. No es arriesgado pronosticar que vamos camino de tener más grupos de mediano éxito y menos «grandes figuras». — Copyleft: Manual de Uso. Guía del autor de música libre.

En el año 2004, un estudio de la Universidad de Bournemouth concluye que en Alemania sólo existen 1.200 autores «profesionales» que viven de su música, pero además solo el 18% lo consigue gracias a los derechos de autor, es decir, sólo 216 autores viven gracias a las royalties en Alemania — Copyleft: Manual de Uso. Guía del autor de música libre.

Tremenda estadística. De los más de 60.000 miembros de G€MA (la $GAE alemana), sólo 216 viven de los derechos. Los demás ¿se mueren de hambre? Seguro que no. Pero deberían preguntarse ¿qué les aporta el actual sistema de recaudación y reparto?

En 2005, G€MA recaudó por explotación de derechos y royalties unos 823 millones de euros (137.000.000.000 de pesetas). Repartidos equitativamente dan unos 13.700 euros por asociado. Quizá con eso no se viva en Alemania aunque en cualquier caso sí debería ser más que suficiente para esos 1.200 autores profesionales que cita el informe. Si les ponemos por ejemplo 100.000 euros por cabeza, salen 120 millones de euros entre ellos. Hasta 837 todavía queda mucho que repartir al resto de miembros.

En cambio, de los derechos de autor y royalties sólo viven 216. ¿Cómo es posible?

Hacer una tirada profesional de CDs requiere de una inversión de entre 600 y 700 euros para 500 copias, con libreto, carátulas, etc. — Copyleft: Manual de Uso. Guía del autor de música libre.

O sea, a poco más de 1 euro por CD. Y eso en una tirada pequeña. ¿A cuánto le saldrá una tirada a una gran discográfica? ¿Cómo pueden tener la cara de seguir cobrando 20 euros por un CD y decir que si cobran menos no pueden mantener el negocio?

El mundo de la edición

Todas las legislaciones coinciden en considerar que el autor tiene derecho al reconocimiento de la autoría y a decidir o no la divulgación de sus textos (lo que en la legislación española se conoce como «derechos morales»)
Art. 34, texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual 1/1996. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

Como «derechos morales» entiendo:

• El derecho a que se le reconozca como autor de la obra
• El derecho a que la obra sea considerada en su integridad.

El derecho a divulgar o no la obra sólo lo puedo entender mientras la obra está en su poder cuando la ha creado y antes de cualquier publicación. Una vez que la publica (la da a conocer al público) entonces la divulgación ya está realizada y la obra pasa a la cultura general. La divulgación, al menos la no comercial, debe ser libre y la humanidad beneficiarse de ella al igual que el autor se ha beneficiado de la cultura previa a su disposición.

Sin la memoria social acumulada, sin el uso creativo de esa cultura y esos conocimientos por parte del público, sin la escolarización de masas y la profunda inmersión cultural y mediática, sin formas de vida novedosas que generan sus propios conocimientos y tendencias culturales, en definitiva sin la propia vida social en toda su complejidad ¿no sería acaso imposible ningún acto de creación? ¿No es en definitiva el público el verdadero sujeto de la creación intelectual?
Nuestra legislación sigue basada en una idea de la creación individualizada en la figura del genio que hace indisociable la obra de su creador. Sin embargo, toda innovación se produce de forma colectiva y por vías a veces muy complejas que normalmente incluyen comunidades y formas de vida de distinto tipo. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

Arte

Si en el mercado libre, copyleft puede plantearse como «una» opción, en lo público, copyleft debería constituirse como «la» opción. — Copyleft: Manual de Uso. Arte.

Totalmente de acuerdo. El trabajo ya está financiado de forma pública, por lo tanto el artista ya ha cobrado su salario y el público ya ha pagado por el acceso a la obra.

En otras partes del libro se hace mención expresa a casos en lo que lo público debe ser copyleft. Estos casos se presentan en el apartado siguiente.

la remuneración del autor, que tiene lugar de diferentes maneras:

1. Como norma general, son los/as artistas quienes financian su propio trabajo sabiendo que difícilmente recuperarán su inversión o que en caso de hacerlo, dependerá de una venta futura.
2. Otra situación muy extendida es la dependencia de las instituciones públicas a través de becas, subvenciones, proyectos institucionales o encargos.
3. En muy pocos casos, esta remuneración se produce a través del trabajo directo con las galerías, a cambio de obras o de cierto margen de beneficio sobre las futuras ventas, o también a través de otros tipos de relación «laboral».
4. A través del «efecto de ser conocido» que permite al autor conseguir otras vías de financiación: conferencias, clases, cursos, trabajos de encargo, etc.
5. Por medio de los beneficios que presuntamente le pueden reportar los derechos económicos reconocidos en la LPI.

— Copyleft: Manual de Uso. Arte.

establece que, por ejemplo, el derecho a la remuneración por copia privada es irrenunciable para los autores mientras que en el apdo. 7 del mismo artículo afirma que dicho derecho «se hará efectivo a través de las entidades de gestión de propiedad intelectual». En consecuencia, VEGAP recibe su parte por la polémica copia privada (canon CD, DVD, etc) pero sólo la cobran los socios «voluntarios» de la Entidad. Se contraviene así doblemente lo dicho en la propia LPI cuando, respecto al reparto de lo recaudado, explicita que ha de efectuarse con arreglo a un sistema que excluya la arbitrariedad. — Copyleft: Manual de Uso. Arte.

Y otro tanto sucede con la $GAE.

¿qué beneficios obtiene el autor con una licencia copyleft? Quizás la pregunta se debería plantear de otra manera ¿qué beneficios no obtiene el autor de una obra de arte si opta por el copyleft? — Copyleft: Manual de Uso. Arte.

Efectivamente, revisando las formas de financiación que puede tener un artista, vemos que copyleft le abre la puerta a "ser conocido" mientras que el copyright el "ser conocido" depende de alguna revista especializada, galería o experto.

Y a la vez que planteamos esta cuestión, abordamos la gran pregunta: ¿de qué vive el artista? — Copyleft: Manual de Uso. Arte.

Es bueno y deseable que el artista sólo se dedique a la creación. Así como lo es que cualquiera pueda dedircarse a la profesión que más le guste. Pero en general no es así, y el artista no es una excepción a la norma. Mucha gente ha de compaginar trabajos para ganar lo necesario para vivir, y se ocupan de sus aficiones y gustos en momentos ajenos al trabajo que le da sustento.

Es deseable que aquel que quiera crear pueda hacerlo, pero es utópico que todo el que quiera crear tenga su sustento asegurado.

Creación audiovisual

En la actualidad, estos conflictos se han ampliado hasta incorporar a todos aquellos autores y productores audiovisuales que pese a no contratar individualmente la cesión voluntaria de sus derechos de explatación con ninguna Entidad de Gestión, ven cómo éstas están recaudando dinero en su nombre en concepto de derechos de autor, siempre debido a la cláusula de la LPI que establece la gestión colectiva obligatoria. — Copyleft: Manual de Uso. Creación audiovisual.

Punto polémico mencionado en varias partes

El derecho es copyleft

La situación práctica es idéntica en ambos casos: la posibilidad de copia, si bien el permiso de copia de una obra se decide por el autor en virtud de la regulación establecida por el legislador ordinario, mientras que en el caso del Derecho es el poder constituyente, el pueblo soberano, quien decide que las leyes puedan ser reproducidas libremente. — Copyleft: Manual de Uso. El derecho es copyleft.

No obstante, las leyes emanan del pueblo soberano en última instancia. Por lo tanto es el pueblo soberano el que las puede modificar.

Y es lo que hacemos desde PIRATA: pedir la modificación de las leyes actuales respecto al derecho de autor.

El hecho de poder copiar las normas y las resoluciones no es nimio, sino que constituye un requisito esencial del Estado Democrático y de Derecho y nos facilita enormemente la labor en la redacción de escritos legales. Si el Derecho no fuese libremente reproducible, su eficacia y su exigibilidad se verían en entredicho. — Copyleft: Manual de Uso. El derecho es copyleft.

¿Se podría hacer algún paralelismo con otras disciplinas?

la propiedad intelectual sobre un texto supone una menor difusión del mismo — Copyleft: Manual de Uso. El derecho es copyleft.

Y por ello las leyes no son copyright

Geeks like to think that they can ignore politics, you can leave politics alone, but politics won't leave you alone. Richard Stallman — Copyleft: Manual de Uso. El derecho es copyleft.

"A la gente (N.del T.) le gusta pensar que pueden ignorar la política. Puedes ignorar a los políticos, pero los políticos no te ignorarán a tí." (N. del T.) Creo que le ocurre tanto a los geeks como a la mayoría de la gente.

Este es un leif motiv que me ha llevado a PIRATA. La sensación de que hay que hacer algo. Y en ello estamos todos.

Activismo copyleft

El copyright surge en el siglo XVI como forma de control de la libertad de circulación cultural que permitió el surgimiento de la imprenta, tan inquietante para los regímenes absolutistas de los palacios y monasterios. La exclusividad del derecho de copia se afianza en la época moderna como regulación industrial de la actividad del impresor. Desde el punto de vista individual o social aceptar el copyright no suponía una renuncia real de derechos de reproducción y transmisión cultural, dado que la posibilidad real de ejercer tales derechos era técnicamente imposible en la época y, por lo tanto, difícilmente pensable (excepto el derecho de copia manuscrita; paradójicamente permitida). — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Es lo que había leído en otras partes. Los derechos de autor no nacen para proteger al autor, sino al contrario nacen para proteger al editor de sus competidores.

El mito romántico del genio creador de inspiración divina dibuja la figura del autor como origen y fuente de la producción cultural, cuya fragilidad y debilidad exige medidas de protección y auxilio bajo la forma de derechos de autor y la incuestionable integridad de la obra.
Hemos heredado una perversa mezcla de los principios que guiaron el surgimiento y desarrollo de las leyes de copyright. El «Autor» es ahora un producto de la industria. Industria que explota sus derechos contra la sociedad para imponer una cultura de masas con la que sostener el aumento de beneficios económicos uniformizando los sistemas culturales de consumo. De este modo, las leyes que surgieron hace medio milenio para regular la reproducción impresa y controlar la opinión pública, han generado todo un complejo industrial y cultural, entrelazado con múltiples estructuras de poder, que toma hoy la forma de todo un régimen de propiedad intelectual. — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Simplemente brillante.

Es fácil ver que con la imposición de la propiedad intelectual no se trata sólo de defender una fuente de beneficios económicos directos para los países occidentales y sus grandes corporaciones, sino de asegurar un dominio estratégico sobre los códigos culturales, la salud, la tecnología y la agricultura a escala planetaria.
Los tres sectores que tienen mayor peso en las exportaciones de EEUU dependen de la propiedad intelectual: la industria del software, la industria del entretenimiento y las industrias biotecnológicas (farmacéutica e ingeniería genética). — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

A este último respecto, podeis echar un vistazo a las cifras en este artículo.

Y conviene además recordar que los EE.UU. no siempre fueron el paraíso del copyright, sino que creció a base de copiar patentes extranjeras.

Paradójicamente, los poderes de la propiedad intelectual no han podido instaurar su orden en las caóticas posibilidades abiertas por unas tecnologías cuyas consecuencias sociales se han mostrado imprevisibles. Las prácticas sociales de intercambio y producción colectiva han crecido a un ritmo impensable para la industria, que se ha visto forzada a lanzarse a una carrera de bombardeo mediático espectacular y a una bochornosa labor de lobby para defender su territorio y cercar el avance del procomún. — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Nuevamente brillante

Otra de las líneas estratégicas de imposición de un régimen de propiedad intelectual es la asfixia de los espacios y los recursos inmateriales públicos institucionalizados (fruto de años de lucha por los derechos de acceso a la cultura). — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

El contorsionismo simbólico necesario para transformar nuestras escalas de valores incluye ejercicios cotidianos como el bombardeo mediático que asocia gratuitamente el terrorismo con el libre intercambio de cultura la mal llamada piratería (otra pirueta lingüística que el copyright ha conseguido insertar en lenguaje ordinario) — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Estos días estamos sufriendo el serial de El País a mayor gloria del bombardeo mediático en pro del canon y el copyright.

Recientemente la ministra española de educación y cultura insultaba al sentido común proclamando que «la cultura sin la industria no existe». — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Representar la cultura y su sustrato tecnológico como exclusivo de la industria, y al copyleft como reciente amenaza oportunista de aficionados y «piratas», es una exigencia del copyright para justificarse a sí mismo. — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Es la sociedad red la que tiene que movilizarse para evitar los bloqueos de la cooperación social que el régimen de propiedad intelectual está imponiendo; porque lo que está en juego no es la gratuidad de una serie de bienes culturales sino la posibilidad misma de un modelo de sociedad basado en el conocimiento y la cultura libre. — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Finalmente lo que está en juego es una sociedad libre y democrática, o una tiránica y oligopólica.

Liberar la mente

la protección del derecho ético a compartir información (...) Es el resultado de nuestro acervo cultural en relación con la producción de conocimiento en tanto esfuerzo común. El intercambio libre de información es el fundamento de la ciencia occidental y sin este concepto de intercambio libre de información (los científicos occidentales lo han estado repitiendo desde que Galileo lo sostuvo ante la Iglesia a mediados del siglo XVI), el avance del conocimiento sería imposible o se encontraría gravemente impedido. — Copyleft: Manual de Uso. Liberar la mente.

La distribución de la información, desde la adopción de la imprenta de caja móvil en Occidente a finales del siglo XV hasta finales del siglo XX, ha estado enmarcada en un proceso industrial. La información se transformaba en objetos físicos que costaba dinero elaborar, mover y vender. Como consecuencia, surgió una economía de la distribución de la información que necesitaba un flujo de dinero que absorbiese el coste de elaborar, mover y vender los objetos físicos que contenían información. Este proceso acabó centrándose en la creación de derechos de propiedad en todas las ramas del pensamiento económico occidental (con el razonamiento, por todos conocido, de que era necesario obtener pagos que cubriesen los costes de producción). La moralidad de este proceso dependía, sin embargo, del hecho de la falta de alternativas. — Copyleft: Manual de Uso. Liberar la mente.

Hoy Internet ha venido a convertir en supérfluos a todos los intermediarios.

Si puedo proporcionar todos los bienes de valor intelectual o estético a todo el mundo, por el mismo precio que puedo proporcionar a cualquiera la primera copia de estos trabajos / obras, ¿por qué es moral excluir a cualquiera de cualquier cosa? Si se puede alimentar a toda la población del planeta tierra con el coste de hornear una barra de pan y apretar un botón, ¿qué fuerza moral tendría cobrar más por el pan de lo que algunos podrían permitirse pagar por él? — Copyleft: Manual de Uso. Liberar la mente.

Pelín demagógico pero perfectamente válido. ¿Qué necesidad hay de crear una escasez artificial de un producto sólo para poder subirle el precio? Y más hoy en día en el que "el botón" está a disposición de todos los ciudadanos.

Somos testigos del mismo fenómeno que Michel Faraday observó por primera vez a comienzos del siglo XIX. Envuelve una bobina alrededor de un imán, haz girar el imán. La corriente eléctrica fluye al cable. Uno no se pregunta «¿cuál es el incentivo de los electrones para salir de casa?» Es una propiedad del sistema, inherente y emergente, tenemos un nombre para ella: la llamamos inducción. La pregunta que hacemos es: «¿Cuál es la resistencia del cable?». El corolario de Moglen a la Ley de Faraday dice: envuelve Internet alrededor de cada mente del planeta, haz girar el planeta. El software fluye en la red. No es correcto preguntar: «¿Cual es el incentivo de la gente para crear?», hay que pensar que la creación es una propiedad emergente de las mentes humanas conectadas. — Copyleft: Manual de Uso. Liberar la mente.

El ser humano es un ser creador. No sólo crea por dinero.

Estoy de acuerdo con el Sr. Mundie, cuando esta semana hablaba en Brasil en el discurso al que ya me referí dijo: «La salud de la industria del software -con lo cual quiere decir su industria del software, no la mía- depende de una propuesta muy simple: nunca enseñes a nadie el código fuente de nada».
Evidentemente, no se pude decir de una manera más elegante.
Pero un sistema cuya continuidad depende de la universalización de la ignorancia para provecho privado es un sistema inmoral. Destruirlo es simplemente un paso más en la larga historia de la lucha por la libertad. — Copyleft: Manual de Uso. Liberar la mente.

Basándose en la teoría de los seis grados de separación, nos hace la siguiente alegoría. Stanley Milgram fue el psicólogo que primero probó experimentalmente esa teoría.

Digamos que el resultado es que, con el sistema actual, cuando la música sale del estudio de producción y pasa a través de seis manos todavía no está en las tiendas. Mientras que, en los Estados Unidos de Stanley Milgram, después de seis saltos todo el mundo que quiere esa música la tiene. — Copyleft: Manual de Uso. Liberar la mente.

Es el poder de la distribución P2P (entendida en el sentido amplio de Peer to Peer, o sea, de Amigo A Amigo).

Cultura libre en la práctica

En este apartado se comentan aquellos párrafos del libro que describen la cultura libre en la práctica y su problemática.

Se aportan ideas de propuestas y actividades que puede realizar el PIRATA en respuesta a los problemas.

Guía del autor de música libre

Las CC no sustituyen ni al Registro de la Propiedad Intelectual ni al servicio de registro de la SGAE. Aunque por el hecho de ser autores la ley nos concede todos los derechos es importante tener alguna prueba de que realmente eres el autor de tu obra, para eso existe el Registro. Es conveniente que exista alguna prueba con el fin de que nadie pueda atribuirse la autoría de tu obra y encima denunciarte. Por otro lado, la SGAE también permite que registres tus canciones. Es más barato, pero a partir de entonces, y con la firma del contrato de asociación, estás obligado a ceder parte de tus derechos a la entidad de gestión. Se da así el caso, de que puedes llegar a tener que pagar a la propia SGAE por colgar tu música en tu propia web. En resumen, si una canción se registra en la SGAE ya no es música libre. El Registro de la Propiedad Intelectual es algo complicado, pero es lo más seguro. En cualquier caso, es necesario entregar las letras y partituras. Existen otras posibilidades, como autoenviarse un correo certificado en un sobre lacrado y pedir en correos que el sello lo pongan en el cierre del sobre, es un método bastante utilizado en el software libre pero no se conoce, que sepamos, ningún caso en el que se haya utilizado en un juicio, aunque varios abogados han considerado válido este sistema. — Copyleft: Manual de Uso. Guía del autor de música libre.

El tema del registro es una problemática grande para los autores de música libre. Si van a la $GAE, ésta les exige todos los derechos, y el Registro de la Propiedad Intelectual es poco accesible.

Una propuesta del PIRATA podría ser la creación de un registro de propiedad intelectual de obras libres. Quizá un servidor que reciba la documentación cifrada y le añada un timestamp también cifrado para que no sea modificable, no sea un tema demasiado caro de implementar y mantener.

Los DRMs instalados en el software de aplicaciones o incluso en el hardware de los ordenadores del futuro pueden dar lugar a situaciones completamente abusivas, en las que se bloquee la copia y la modificación de contenidos, ya no sólo sujetos a una licencia convencional, sino también de aquellos que no reconozcan por defecto y que pueden ser contenidos copyleft o de dominio público. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

Véase el caso de Zune, dispositivo de Microsoft que añade una capa de DRM a todo fichero que se copie en él independientemente del tipo de licencia que tiene.

Y en un futuro cercano toda la iniciativa de Trusted Computing por la cual las grandes compañías tomarán el control de tu ordenador y te dictarán que puedes ver y escuchar, cuándo y cuántas veces.

La postura de PIRATA debe ser claramente en contra de estas iniciativas, en cuanto que recortan libertades fundamentales de los ciudadanos.

Obviamente la ciencia ha sido siempre copyleft. Sin la libre discusión de los resultados científicos, sin su posible verificación y modificación no existiría ningún ámbito que se pudiera considerar científico. No es por lo tanto casualidad que exista un número de científicos y docentes que hayan comenzado a preocuparse de que no sólo los resultados, sino también los medios de expresión (artículos, libros, revistas) sean copyleft. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

Baste recordar la cita atribuida a Isaac Newton "Si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes".

Es gracias a la compartición de conocimientos el que la ciencia avanza.

Pero hoy en día el objetivo de la ciencia no es tanto avanzar como producir patentes. Y las patentes son por definición ocultistas. En lugar de colaborar entre laboratorios ahora se tiende cada vez más al aislamiento por el efecto perverso de las patentes.

La política del PIRATA en favor de la cultura libre exige que el uso de patentes se vea disminuido y drásticamente modificado sino eliminado.

Desde el PIRATA podemos lanzar la propuesta de que toda investigación financiada con fondos públicos haya de ser publicada con licencias libres para:

• permitir el desarrollo de nueva ciencia a partir de los descubrimientos
• si todos los ciudadanos hemos pagado la investigación es ilógico que se nos pida nuevamente nuestro dinero para poder pagar los productos cubiertos por una patente generada gracias a nuestro dinero

Otros enlaces sobre el tema:

• Investigación -> Patentes -> Desarrollo

otro ámbito interesante en el que el copyleft es el periodismo. El primer ejemplo importante es quizás el del periódico de difusión gratuita 20 Minutos que licencia toda su información con una licencia Creative Commons — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

El mundo del periodismo se ha vuelto mucho más candadista tras la nueva LPI. No sólo han aprovechado para crear una nueva sociedad de gestión de derechos para los periodistas, sino que la mayoría de periódicos han incluido mensajes como éste de La Nueva España en sus páginas web:

Prohibida toda reproducción a los efectos del artículo 32,1, párrafo segundo, Ley 23/2006 de la Propiedad Intelectual. — La Nueva España

Esta propuesta es más a nivel personal que institucional del PIRATA. Y es favorecer los enlaces a las noticias de periódicos que, como 20 minutos, apuestan por el conocimiento libre.

Pero quizás, el espacio que debiera ser más prometedor, ya que en ningún caso debieran valer las razones de rentabilidad comercial, sea el de las instituciones públicas. En muchas ocasiones, éstas disponen, de servicios de edición que representan una parte sustancial de los contenidos publicados en papel. Convencer a estas instituciones, financiadas con dinero público, de que la mejor manera de hacer plenamente coherente su labor editorial es por medio del copyleft es una de las principales tareas de los defensores del procomún. — Copyleft: Manual de Uso. El mundo de la edición.

Totalmente de acuerdo.

Propuesta: la labor editorial de los servicios públicos ha de ser por medio del copyleft.

Arte

En el contexto del Estado español se trata de una red muy débil y absolutamente dependiente de las instituciones públicas.
Por lo tanto, sin miedo a equivocarnos podemos decir que los procesos de producción de arte contemporáneo dependen casi exclusivamente de las instituciones públicas, en definitiva, de recursos públicos. Por esa razón, al hablar de dinero público, precisamente, se hace del todo necesario considerar fórmulas de acceso abierto, de circulación libre del conocimiento, en lugar de modos restrictivos de gestión de la cultura. — Copyleft: Manual de Uso. Arte.

Propuesta: todo arte producido gracias a financiación o subvenciones públicas ha de ser con licencia libre.

acotan la definición de «ánimo de lucro» cuando dice: «Se entenderá que no hay beneficio comercial si el acceso al acto de comunicación pública de la obra da lugar al pago de una cantidad que no exceda lo necesario para cubrir los gastos de funcionamiento de este acto» — Copyleft: Manual de Uso. Arte.

La definición de "ánimo de lucro" puede ser muy polémica y con límites difusos. Pero en nuestra actual propuesta de modificación del copyright es un punto fundamental.

Debemos trabajar en dejar esa definición lo más ajustada posible.

Creación audiovisual

No se puede obviar que un mercado atenazado por el pago de cánones excesivos, un férreo control de los materiales que se distribuyen y el sometimiento de los autores a las reglas del juego en caso de que deseen que su película, documental o videoclip se vea en salas y cines, impulsa la perpetuación del modelo convencional de derechos de autor, que en último término repercute sobre el número de obras creadas y sobre las que tiene acceso el público mayoritario — Copyleft: Manual de Uso. Creación audiovisual.

Por ello desde los poderes publicos se debe impulsar un entorno favorable al copyleft en lugar de al copyright. Y en primer lugar, requiriendo que todo aquello que sea subvencionado por el Estado se publique como copyleft.

Activismo copyleft

Entre ellas la cláusula de prohibición, sin el permiso expreso del titular de los derechos de la obra, del préstamo público que incluyens la nuevas licencias copyright de casi la totalidad de las editoriales. Esto supondría, hoy por hoy, la paralización de la adquisición de nuevas obras en las bibliotecas públicas, cuyos recursos económicos deberán reducirse casi exclusivamente al pago de «derechos de autor». — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Aquí habla del problema del pago del canon por préstamo en las bibliotecas públicas.

El PIRATA debe proponer que las bibliotecas públicas estén exentas del pago del canon.

Contrariamente a lo que nos quieren hacer creer, opino que la ley europea sí que permite esa exención. El asunto está en reflejar correctamente en la ley dicha exención. Por lo tanto es simplemente una cuestión de voluntad política. Voluntad que nuestros partidos mayoritarios parece que no tienen.

Otra situación igualmente preocupante es la progresiva privatización de la investigación de financiación pública a través de marcadores académicos (que definen las líneas y grupos de investigación financiables) definidos en virtud del número de patentes y publicaciones en revistas con copyright restrictivo (que generalmente prohíben incluso la reproducción de la obra con fines didácticos). — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Nueva llamada a que lo financiado con fondos públicos deba ser de acceso público.

El desarrollo de comunidades wireless (redes informáticas inalámbricas metropolitanas) es otro de los frentes del activismo copyleft que busca independizar el flujo de información de las grandes corporaciones monopolistas de las telecomunicaciones (que imponen su censura y limitaciones técnicas al margen de la legislación). — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Desde el PIRATA podemos pedir cambios en la ley que fomenten la creación de estas cooperativas wireless.

La red de hacklabs (que agrupa a medio centenar de laboratorios hacktivistas autónomos) es sin duda una de las infraestructuras de base y uno de los cuerpos sociales más importantes del activismo copyleft — Copyleft: Manual de Uso. Activismo copyleft.

Hay que tomar nota de la dirección para contactar con ellos.

Otras propuestas e ideas

Otras ideas surgidas a raíz de la lectura, que no encajan en los apartados anteriores:

1. Crear una contextopedia para el PIRATA, para definir términos.
2. Fuentes libres. Ejemplos los podemos encontrar en Unifont.org o Stix Fonts Project.
3. ¿Es posible fotografiar una escultura en un Museo? Pregunta para expertos.
4. Buscar blog de la autora de Activismo Copyleft: Teresa Malina Torrent
5. La biblioweb, que recoge algunos de los textos claves del pensamiento Copyleft.